И вечный бой, покой нам только снится, сквозь кровь и пыль, летит степная кобылица и мнёт ковыль...

Previous Entry Share Next Entry
Противоречия в творчестве Захара Прилепина (на примере его романа "Санкья")
nihga


Я снова публикую свой доклад на литературном клубе "Аврора" проводящемся каждый второй вторник месяца в библиотеке им. Некрасова г. Ижевск. Ммы говорили о творчестве З.Прилепина (в первую очередь роман "Санкья", конечно), я говорил о некоторых противоречиях в творчестве последнего. В общем ниже - полный текст.


Я, хотел бы поговорить о некоторой противоречивости творчества и гражданской позиции З.Прилепина. Ввиду того, что данные два понятия в принципе не могут быт оторваны друг от друга, ежели ты хочешь быть актуален, современен и граждански активен (как говорил ещё Некрасов – поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан), что прямо относится к творчеству последнего. Естественно говорить я буду на примере, в первую очередь в рамках романа «Санкья», т.к. в нём сие наиболее ярко выражено и совмещено, и вообще - это некий прилепинский политический манифест и чёткий месседж современнику.

Сразу предвидя вопросы: "А почему это нельзя оторвать друг от друга творчества и гражданскую позицию?", отвечаю - потому что есть известное высказывание гласящее, что если ты не занимаешься политикой, то это не значит, что политика не занимается тобой. Так или иначе, активно или пассивно мы все участвуем в жизни общества в котором живём, а т.к. политика - сие есть управление общественными энергиями, избежать её воздействия в социуме невозможно. Невозможно также отделить себя от общества и времени, в котором ты живешь, кроме как став отшельником и с этим обществом разорвав самые минимальные связи. Но тогда – вряд ли ты сможешь написать что-то важное для своего живущего в рамках социума современника, мнение которого для тебя важно. Что ты хочешь сообщить современнику? Иначе, зачем печатать то, что пишешь?

Возвращаясь же к теме противоречий в романе Прилепина "Санкья", повторюсь, я просто предложу вашему вниманию какие-то основные, на мой взгляд, конечно, три таких момента и немного порассуждаю, что, опять же, на мой взгляд, таковые противоречия означают.

Противоречие первое хитроумно зашифровано в самом названии роман «Санкья» (замечу в скобках, главного для творчества Прилепина). С одной стороны имя Александр означает - защитник людей (греч.), что очень символично для этого романа - Санкья, герой радеющий за народ. С другой - написание этого имени с я на конце и после мягкого знака, очень созвучно (не хватает только одной буквы "х") и адресует нас к индуистскому понятию Санкхья (Санкхья, самкхья (санскр. संख्या, saṃkhyā IAST — «перечисление») — философия индийского дуализма, основанная Капилой. В мире действуют два начала: пракрити(материя) и пуруша (дух). Цель философии санкхьи — отвлечение духа от материи. Санкхья-йога (йога – единение) — школа индийской философии, объединяющая философские школы брахманизма (брахманы – комменты к ведам объясняющие ведические обряды) санкхья и йога. По представлениям санкхья-йоги «Я» (пуруша) есть «чужой», оно не имеет ничего общего с этим миром (пракрити).Как пишет Ишваракришна (Samkhya-Karika, 19), «Я» (Разум) изолировано, безразлично, просто «бездейственный наблюдатель» драмы жизни и истории (выделено мной - Nihga)). Прилепин – человек с хорошим филологическим образованием и такой несколько взаимоисключающий символ явно неслучаен. В результате получается следующая коллизия: герой который вроде бы «защитник» - он в тоже время и отстранённый наблюдатель полностью оторванный от этого самого амплуа защитника (этого вообще много в романе – к примеру в сцене где Санкью бьют спецслужбисты в лесу , а он отстранёно и иногда с удивлением за этим наблюдает как бы со стороны).

Противоречие второе - это уже противоречие несколько выходящее за рамки «Санкьи» и относящееся к общей гражданской позиции писателя, т.е. вопрос о в патриотизме Прилепина. Вообще, патриотизм, несомненно, есть – вдумайтесь, человек служил в спецвойсках РФ в Чечне, реально пережил все неизбежные кошмары войны (описанные в другом романе - «Патологиях») и служил не для карьеры – т.к. для этого в самое пекло можно было и не лезть, а скажем тихо в штабе отсидеться; далее, его герои – подчёркнуто русские парни (он хорошо знает и понимает какую-то именно русскую суть, сам родом из деревни, хорошо эти вещи описывает) со всеми чертами присущими парням 90-х (просто узнаю себя и массу своих сверстников в описаниях поведения этих ребят и не только в «Санкье», а к примеру, также и в «Патологиях»), и он сознательно акцентирует на этом в своих романах и наконец, как это известно из последних событий Прилепин вполне чётко высказался за присоединение к России Крыма и помогал ополчению Донбасса в его героической борьбе с бандеровцами. Но с другой стороны – несмотря на такую помощь это не мешает ему выпускать в Нижнем Новгороде газету «Новая» (в Мск в этой газете печатается, к примеру, известнейший рупор американской пропаганды в России, Юлия Латынина), сотрудничать с либерально-русофобским тк «Дождь» печально известным своей такой же прозападной позицией и кощунственным для любого русского и россиянина вообще опросом о том, что может «нужно было сдать Ленинград в ВОВ?»; русские ребята в его романах – только пьют, дерутся и гуляют, учится им некогда да и они САМИ (это – может быть самое худшее) не хотят ничего знать, сам Санкья – чувствует себя , неточно цитирую по тексту, щенком по отношению к чуть не профессору отцу и деду – герою ВОВ и затем герою труда поднимавшему СССР из пепла ВОВ (т.е. Прилепин признаёт эту разорванную нить преемственности поколений, констатирует её, но ничего с этим делать не предлагает); и то, что по книге «Санкья» очень неоднозначный (а скорее – русофобский) московский «Гоголь-центр» ставит спектакль «Отморозки» (это такое у них определение для русских патриотов) а Прилепин никак против этого не выступает. Кроме того данный спектакль также поставлен в Германии.

И наконец – противоречие №3. Оно теснейшим образом связано со вторым. Видите ли, патриотизм, как и любая другая настоящая любовь, предполагает некую цельность восприятия и принятия предмета любви (пусть даже и с наделением этого предмета какими-то исключительными свойствами). Невозможно действительно любить частично, скажем, девушку за глаза, или фигуру и при этом за мерзкий характер – ненавидеть. Как когда-то сказал В.Высоцкий (цитирую по памяти): «Если я люблю за что-то, это уже не любовь». Так том, дело в том, что абсолютно никакого будущего Прилепин для России не предлагает. Патриотизм, любовь к Родине – какой-то получается у него усечённый, частичный. Он признаёт великое прошлое, как-то участвует в уродливом настоящем, а будущее – напрочь отсутствует. Его герои просто ненавидят власть (по мнению Прилепина – изначально порочную), не брезгуют никакими средствами в достижении своих целей предполагающих её (власти) полное уничтожение. Сие и есть – их конкретная цель (вспомним тот же разговор Санкьи с Безлетовым). Чем это закончилось в Киеве в 2014-м – мы все теперь видим: марши фашистской УПА в Киеве, сожжённые заживо люди в Доме профсоюзов Одессы, постоянные бомбардировки ЛНР и ДНР несогласных с такой политикой и т.п.

Вот, вкратце основные подмеченные мною противоречия, хотя согласен – на самом их значительно больше. Легче всего было бы сейчас совершить т.н. «шах и мат» и гневно заклеймить писателя - вот, дескать, то ли продался нехороший человек, то ли изначально предатель. Но, наверное, ввиду как раз наличия таковых противоречий в творчестве этого талантливого человека, так говорить нельзя. Человек до сих пор ищет какие-то ответы, просто беспринципная и мерзкая эпоха развала и регресса, приучила быть крайне неразборчивым в выборе средств и кроме того сказала, что средства для достижения цели хороши вообще ЛЮБЫЕ. Тем самым отринув большинство т.н «человеческого, слишком человеческого» и взяв себе на вооружение крайний цинизм и безверие. Тогда тем более важно понять, почему и отчего произошла эта какая-то деформация сознания целого поколения и его (Прилепина) личности, как одного из голосов данного поколения. Почему его герои хотят только разрушать и им на самом деле не очень важно, что там будет с более простыми людьми, с русским (в первую очередь, но и в широком смысле «Русском» - тоже)государством вообще?

Тут снова необходимо вернуться к разорванной связующей нити времён последних советских и первых послесоветских поколений граждан России, к которым отношусь и лично я о которой, наконец, начали серьёзно говорить. Потому и разговор этот – и обо мне, и обо всех представителях этого поколения, в том числе и присутствующих здесь. Поколения, которое ввиду ещё советской твёрдой и чёткой системы воспитания, ещё имеет где-то внутри какие-то твёрдые и чёткие ценности, основания и которое, несмотря на всю его изгвазданность, при правильном задании вектора развития страны, потенциально может вытащить страну из той пропасти бессмыслия и безвременья в которую она сейчас стремительно обрушивается (я уже говорил выше о беспринципности современной эпохи тотального мута и пост капитализма). Да, необходимо признать, что надежды нашего поколения - обмануты, ориентиры – уничтожены, историческая и прочая преемственность - разорваны и потому сама жизнь кажется бессмысленной и разрушенной. А кому-то, тому же З.Прилепину, и до сих пор. И именно отсюда это прилепинская безбудущность России (это и есть мироощущение начала 90-х поколения Прилепина – те, кто рождены в 70-х годах прошлого века).Это и есть деструктивный патриотизм царствовавший тогда, который в фильме брат представлен в диалоге Данилы Богрова с иностранцем: «Хана скоро всей твоей Америке, американец». Вдумайтесь - с какой ненавистью и жаждой разрушения брошена эта фраза в фильме?

Но нужно также признать, что, настаёт время, когда все начинают понимать, что будущее самой России необходимо, что страна хочет и дальше жить и длить себя в веках. Это показали и присоединение Крыма, и «Бессмертный полк» 9-го мая сего года, когда на эту акцию вышли миллионы людей по всей стране. А для будущего необходимо переходить к концепции патриотизма конструктивного - восстанавливать порванные связи поколений, восстанавливать культурные, концептуальные, метафизические и прочие пробелы ввиду такового разрыва образовавшиеся за эти позорные постсоветские 25 лет национального позора и унижения. И в этой ситуации наши поколение – особенно важно и за него идёт борьба и на уровне идей в том числе. И я желаю Прилепину выбрать в этой борьбе правильную патриотическую сторону, хотя конечно каждый должен решать всё в своей жизни человек, как правило, сам. Это его фундаментальное неотъемлемое право выбора.


promo nihga june 6, 08:03 4
Buy for 100 tokens
Без шороха и стука, не грея, не горя, В мир тихо входит скука, и дни проходят зря, Не хочется работать, и даже – пить и есть, Всё только лень-зевота, желанье спать прилечь, Грозит безумьем скука, ужасным смертным сном, Бессильны тут наука, и медицинский дом, И не помогут…

  • 1
Липовецкий рассмотрел Прилепина как фашиста - так противоречия были сняты

Радикально.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account