И вечный бой, покой нам только снится, сквозь кровь и пыль, летит степная кобылица и мнёт ковыль...

Previous Entry Share Next Entry
Некоторые мысли по прочтении Хантингтона
nihga


Такие книги как "Столкновение цивилизаций", зная о том, что это одна из концепций которая является базовой для формирования стратегии политики американской и западной элиты, являются на мой взгляд обязательными к прочтению, ну если вы конечно что-то в современном мире желаете понять. Плюс рождают понимание того как мыслит  эта самая элита, будь она неладна. Ниже я выкладываю некоторые свои (конкретно, три - самых важных на мой взгляд) возникшие по прочтении книги соображения. Может кому будет интересно.

Вообще, конечно жуткая картина создаётся в результате прочтения, хотя вроде бы в конце сэр Самюэль наконец, описав с примерами всевозможные ужасы разной степени интенсивности межцивилизационных противостояний и войн, призывает цивилизации как-то искать что-то общее для всех людей и так растить новые уровни цивилизованности для создания в серьёзно отдалённом будущем по-настоящему мирного и добрососедского сосуществования. Ну видимо книжку надо было на хорошей ноте хоть закончить. Правда этому всего две страницы посвящено... Но ладно, что это вообще в книге есть, а то этот его сценарий для 2010-го года где США воюет с Китаем с применением ЯО - "блеск" да и только.

Но самая жуть не в этом, а в том, что данная книга, повторюсь, являющаяся концептуальной для их политической элиты, изначально строится на том, что человек отягощён злом. Это первое и главное что просто ни в какие кроме западных, ворота не лезет. Человек даже идентифицирует себя по отношению к другим представителям человеческой цивилизации, по мнению сэра Самюэля, как чем он отличается от других, противопоставляя себя другим людям. Человечеству свойственно стремиться к доминированию над другим и вообще конфликтовать - но что делать!- сокрушается сэр Самюэль, "се ля ви".

Этим, как нетрудно догадаться, можно оправдать всё, что угодно. Ну может не всё, но очень многое. Умеренное зверство, подлость, предательство - всё вписывается в концепцию противостояния цивилизаций, ибо оно изначально определяется именно только как "противостояние" - вопрос сотрудничества и реальных "свободы, равенства, братства" даже не рассматривается. Из-за греховности человеческой натуры всё изначально предопределено (до боли знакомая установка, прямо янсенизм в чистом виде!), потому всё так и будет. Даже все концепции которые представлены для сравнения с "столкновением цивилизаций", как менее выгодные, это различных модификаций (реалполитик, конец истории, мировая анархия и пр.) старая и крайне недобрая "гражданская война всех против всех" взятая из гоббсовского "Левиафана".

Вторая моя мысль - это то, что сэр Самюэль упорно называет западную цивилизацию - христианской. Это делается по двум причинам, первая - чтобы уесть Россию в которой цивилизация "православная", то есть не правильная, хотя и вроде как христианская. ну а во-вторых, цивилизации предполагают свою особенную культуру, а в основе культуры - культ, значит противостояние это оформлено на уровнях метафизическом и мировоззренческом. Поэтому, сэр Самюэль ничтоже сумняшеся и не моргнув глазом говорит так про современный ему Запад. Хотя и в 1996 году, процесс западной дехристианизации был виден невооружённым взглядом и особых тенденций к обратному не наблюдалось. Но, видимо, очень нужно было как-то это к своей теории подверстать, и... подверстали! Может быть я ошибаюсь, поправьте меня кто в этом уверен, но выглядит сие со стороны именно так.

И, наконец, третье моё соображение. Сэр Самюэль упорно называет развал СССР "естественным" процессом, говорит что-то о пробуждении цивилизационного сознания который стал фактором крушения социализма и многих последующих трагедий, например в Таджикистане 1992-м году, Чечне или Югославии и вообще всячески пытается представить политику госдепа в белом и пушистом виде. Мало того, он ведь как бы объясняет своей теорией новую политическую ситуацию в мире,но не замечает, что увеличившееся количество войн и страданий - это результат "победы" Запада в холодной войне 1.0, говорит - неизбежные последствия цивилизационных разломов...

Ну вот как бы нет в его (Хантингтона) сознании деятельности ЦРУ и АНБ, наплевательства США на все международные нормы и ещё более циничных концепций других американских политологов, да что там! Нет даже книг его сокурсника Бжезинского, о как! Ещё 1996 год на дворе и видимо мир (мало того - они сами) должны верить в эту, простите за выражение, лабуду.

Я даже не поленюсь и приведу пример из книги, когда сэр Самюэль интерпретирует в духе своей теории вмешательство США в войну в Югославии. Вот он сам утверждает, что у каждой цивилизации (кроме исламской), есть стержневая держава. Россия - для православной, Китай - для синской, США - для христианской, западной и т.п. Сэр Самюль задаёт вопрос, а как же тогда быть с тем, что США выступили на стороне мусульман боснийцев? А всё просто! Так как, у мусульман нет своей стержневой державы, на эту роль "пришлось" вызваться США (бедненькие...)! И интересов-то у них на Балканах, оказывается, не было, но вот иранские поставки оружия боснийцам они почему-то "были не в состоянии" прекратить! При этом сдерживая всячески Иран на всех остальных направлениях.

Ну вот детский садик просто! Почему прямо не сказать - да, нам выгоден этот конфликт, мы сознательно "вбомбливали Сербию в средневековье" как и обещал Клинтон, видя военные успехи последних. И потому иранское оружие технично не замечали. Но, нет. Политкорректность, политкорректность и ещё раз политкорректность, плюс желание сохранить своё "лицо" которое уже даже в 1996-м для многих стало той настоящей харей оборзевшего американского мутакапитализма, которая теперь очевидна вообще всем.

В результате всех этих факторов, сэр Самюэль сам себе противоречит. Ведь он сам же призывает лидеров Запада для более эффективной политики (особенно в условиях упадка Запада подробно им же описываемого) в первую очередь начать более реально смотреть на вещи, реально понимать политический процесс, а его собственные предпосылки изначально действительности не соответствуют. Ну, ладно, что человек "отягощён злом" - это их традиция такая, этот их горб или краеугольный камень цивилизации, видимо, можно исправить только могильным способом. Но ведь все эти купюры с "христианским" Западом и "блаародной" внешней политики США, ну они же не могут служить источником объективности. Ведь если неверны эти самые изначальные предпосылки, то и вся теория будет как минимум не вполне верна. Но сэр Самюэль несмотря на всё это, бодро пишет свой труд и даже перед другими социлогически-политическим концепциями превозносит...

В общем вот такие отдельные наблюдения у меня вызвала данная книга. И я ещё раз говорю - я ведь не пытаюсь сэра Самюэля на чём-то поймать или в чём-то его работу принизить, нет. Как раз она много чего объясняет, в частности все нынешние векторы американской внешней политики заложены им уже тогда, но вот есть в ней эти моменты, которые делают её не вполне достоверной, несколько узкой и отчасти притянутой за уши, это, кстати, и сам Бжезинский в предисловии отметил. Но читать такие книги всё равно надо, ежели мы чего-то в их сознании понять хотим, потому всем кому это интересно - вперёд Учиться, учиться и ещё раз учиться.


promo nihga june 6, 08:03 4
Buy for 100 tokens
Без шороха и стука, не грея, не горя, В мир тихо входит скука, и дни проходят зря, Не хочется работать, и даже – пить и есть, Всё только лень-зевота, желанье спать прилечь, Грозит безумьем скука, ужасным смертным сном, Бессильны тут наука, и медицинский дом, И не помогут…

  • 1
К сожалению, не читал этой книги. Из того, что Вы сказали, конечно, первый тезис "Человек отягчён злом" заслуживает более серьёзного разбора. В связи с этим у меня к Вам вопрос: Вы несогласны с тем, что человек действительно отягчён злом?

Хочу Вам вначале заметить, что Ваша реплика про автора-"сфинкса" не отвечающего Вам на вопросы не соответствует истине, она была бы как-то правомочна, если бы ответили всем, кроме Вас. А это очевидно не так. И вообще, согласитесь, это несколько странная с Вашей стороны уверенность, что автор обязан дневать и ночевать у компа, только чтобы на Ваши вопросы отвечать.

Далее, по сути вопроса. Неисправимое отягощеность человека злом - это постулат о природе человека характерный для гностицизма и протестантизма (заметили, я там даже термин янсенизм привожу? Это ересь была такая в католицизме 17 века, которая во многих вопросах - и в этом особенно, с более ранним кальвинизмом схожа). Для христианства классического и православия (а русская культура во многом изначально именно христианская и православная), человек не отягощён злом изначально, у него есть свобода выбора между добром и злом. Поэтому для нашей культуры идея предопределения - чужда. Ну и "отягощённость злом" - которая есть даже гностицизм по сути своей, тем более.

В теории систем есть забавные явления, так например синергетическая составляющая, когда самоорганизующаяся модель вдруг начинает проявлять несвойственные ей свойства. То же и в обществах, цивилизациях, бердяев называл это мистическим духом времени, когда эпоха начинает управлять людьми. Пример той же Кубы или нынешней Кореи, взлет образования в СССР в 20-30х годах и пр.. просчитать такие явления невозможно.

Это нередко объясняется тем, что вдохновляющая "идея овладевшая массами становится материальной силой".

Примеров действительно много - арабский халифат, Германия, Япония.

Ведь энергии в людях немало, но они обычно спят, ведут обывательскую жизнь, Но когда появляется цель и пассионарии, то ...

еще не прочитал. Заглядывал. Вообще, обычная вещь - это евро(западо)центризм. Пишут о психологии или антропологии, но при этом автор ссылается только на англоязычную лит-ру. Как будто кроме англосаксов в мире вообще нет людей. Так делает например изв. Чалмерс, "специалист" по сознанию.

Ну не согласен про евроцентризм, как раз Хантингтон его критикует и говорит про его, евроцентризма несостоятельность. Правда он тут неоригинален, об этом и Шпенглер вначале "Заката Европы" говорит. А про ссылки - да, вполне с Вами соглашусь, это тоже весёлая штука у этих американских спецов. Так сэр Самюэль говоря о смене Западом парадигмы "свободный мир" на просто "Запад", совершенно серьёзно приводит в качестве доказательства статистику публикаций с этими терминами в "Нью-Йорк Таймс" и "Вашингтон пост". То есть говоря образно, он втирает нам, что осень происходит потому, что листья на деревьях желтеют.

Книга С.Х-тона - это "перевод стрелок". Не существование разных цивилизаций - основная причина зла, а нечто другое.
Вот , скорее это: http://matveychev-oleg.livejournal.com/5339463.html

Сейчас более интересна книга: Ю.Харари. Sapiens. Краткая история человечества. 2016.

Еще: Европа глазами снежного льва.

Ну скорее не перевод, а такая игра чтобы и обосновать свои достаточно грязные игры, и остаться при этом чистеньким.

книга Х-тона написана 30 лет назад. До глокального хаоса в Сирии, Ливии, Ираке и тд. А кто виноват в этом хаосе и бедствиях, а также в том, что около 1млрд чк голодают или на грани голода и пр.?? Цивилизации? Смешно.

Ну написана она в 1996-м вообще-то, и там все эти точки напряжённости перечислены между прочим. И да, конечно, то что Хантингтон выставляет из политкорректности США белыми и пушистыми - это теперь просто смешно.

Спасибо за Ваше предложение.

глока́льный
ая, ое.
1. ПОЛИТ.Сочетающий черты глобального (3 зн.) и локального (1 зн.), связывающий, сближающий всемирное и местное.
Глокальные процессы. Глокальные производственные проекты. Глокальный подход в сфере бизнес-управления. Глокальное направление дизайна. Глокальная философия. Глокальные средства связи. Глокальный акцент в подаче новостей.
2. ПОЛИТ.Выходящий за рамки региона, но не являющийся общемировым.
Глокальные войны. Глокальные политические события. Глокальная природа современных конфликтов.

Re: глокальный

Да-да.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account