И вечный бой, покой нам только снится, сквозь кровь и пыль, летит степная кобылица и мнёт ковыль...

Previous Entry Share Next Entry
Смена героя на антигероя в американской массовой культуре. Часть 2
nihga


Я очень прошу меня простить, за то, что не уложился в срок со второй частью данного своего наблюдения (кому интересно – ссылка на часть 1), но если меня это извиняет, я хочу сказать, что не успел вовремя по вполне объективным жизненным причинам. Итак, во второй части, я перехожу собственно к главной мысли о том, как меняется тема героя в массовой культуре США, что они транслируют в качестве примера для подражания, в качестве того, с кого нужно «строить жизнь» (говоря словами Маяковского) и их новому поколению, и всем кто подвержен такого рода их влияниям.



Я не случайно поместил сразу под катом репродукцию картины Эмануэля Лойца "Вашингтон пересекает Делавэр" 1851-го года, т.к. глядя на неё сразу становится понятно, что уже даже сама афиша "Клиники" отражает происходящие с массовой культурой (и не только с массовой) США метаморфозы...

Но сначала, давайте немного поговорим собственно о том, кто такой герой вообще и для этого в первую очередь возьмём какие-то базовые определения:

Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой - "ГЕРОЙ"
Герой [герой] м. 1) а) Тот, кто совершил подвиг, проявив личное мужество, стойкость, готовность к самопожертвованию. б) Полубог (в древних мифах, эпических поэмах и т.п.). в) перен. Выдающаяся личность. 2) а) перен. Тот, кто привлекает к себе всеобщее внимание, вызывает всеобщий интерес. б) Тот, кто является для кого-л. предметом восхищения, поклонения. 3) перен. Тот, кто воплощает в себе характерные, типические черты какого-л. времени. 4) перен. Главное действующее лицо литературного произведения, спектакля, кинофильма и т.п. 5) а) перен. Амплуа главного действующего лица в трагедии или драме. б) Актер такого амплуа.

Понятие «герой» в переносном качестве, нам тут не к месту, нам важна именно суть слова «герой». И, отсюда, суть понятия «героизм». В этом смысле герой это выдающаяся личность, привлекающая к себе внимание, тот, кто совершил подвиг, явив готовность к самопожертвованию. Мало того, это такой персонаж который воплощает в себе характерные, типические черты какого-либо времени. В античное время героем мог быть только полубог, т.к. герой античности – это человек преодолевающий Судьбу, Рок - которому подвластны даже боги (пусть даже и ценой своей собственной жизни), а это настолько впечатляло и казалось не под силу человеку обыкновенному, что такого рода герои предполагались только в родстве с самими бессмертными обитателями Олимпа, хотя сами при этом оставались смертными (это и Геракл, и Ахилл, и Одиссей-Улисс - кстати, помните второе имя доктор Кокса?). Поэтому герой – во все времена до нынешних, это такой своеобразный архетип, который служит примером для подражания и воспитательным примером подрастающему поколению, которое таким образом берёт себе героев отцов как идеалы. Оно может создать своих новых героев и свои обновлённые ценности, но вообще, без предшествующих героизма и идеалов, и т.о. без способности к самопожертвованию, подвигу, без служения какой-то высшей идее (в античные времена – победа над Роком, в средние века – Царствие небесное, в Новое время – служение Прогрессу и Человеку) – т.е. на пустом месте, оно ничего не создаст, не пройдёт свою инициацию взрослости и не сможет полноценно длить себя в веках, человек составляющий такое лишённое идеального и смыслов поколение, не сможет стать Человеком в полном и гордом смысле этого слова. Через передачу базовых архетипов такого рода (Герой, Отец, Мать и т.п.) во многом и происходит культурная, психологическая и метафизическая преемственность человеческих поколений. Без всего этого человек будет удовлетворять только свои низшие, в первую очередь – материальные и животные (которые, конечно, тоже в подавляющем числе материальные, но их надо выделить особо) потребности и чувствовать в себе только ту самую пустоту.

Однако во второй половине века ХХ-го, западные (в основном, конечно - французские) философы-постмодернисты (в частности - Деррида), обвинив классическую философию в логоцентризме (логос – смысл) который предполагал самодостаточность любых смысловых единиц, заявили, что символы могут адресоваться только к другим символам и существовать только в системе связей символов и потому стабильность и универсальность логоцентрических символов стали отрицать. То есть смысл и осмысленность как таковые, были серьёзно проблематизированы. Таким образом, классическая философия и вообще смыслы, были подвергнуты т.н. деконструкции - т.е. пониманию методом разрушения стереотипов или включения в новый контекст, или отрицания традиции истолкования с целью выявления сокрытий смысла (Хайдегер). Говоря проще, суть деконструкции – это смещение акцента от сути к частностям (т.е. несмотря на всю современность метода, это как-то напоминает об античной демагогии т.н. высшей школы). Таким образом базовые понятия и архетипы, были лишены своей ценностной окраски, постмодернизм проблематизировал практически всё и присвоил до того превалировавшим, в ценностных оценках базовых понятий и явлений, отрицательным или положительным позициям, равноценные права. Говоря проще, вторым результатом деконструкции базовых установок в европейской культуре, оказалось то, что добро и зло оказались уравненными в своих правах и таким образом смешаны. Потому что такая установка была принята в т.н. «новой», современной европейской и вообще - западной, культуре в качестве базовой. По сути, постмодернизм методом деконструкции, а также декомпозиции (последнее – это просто разложение чего-либо на составные части, что вполне логично как метод в науке, но в искусстве получается: «Я музыку как труп разъял на части»), на самом деле просто разрушал эти самые базовые понятия и ценности, а также извращал последние и насмехался над ними.



Я прошу извинить меня за это вроде бы отвлечение от основной темы, но дело в том, что на самом деле, вот такая передача ещё во многом классическим героем - доктором Персивалем Улиссом Коксом (Парцифалем - рыцарем медицины и служителем Жизни), «новому» американскому герою эпохи постмодерна, Джей Ди, это и есть – буквально деконструкция героя Модерна классического (каковым во многом ещё является Кокс) на постмодернистского антигероя, каковым является по своей сути Джей Ди. И, конечно, также и насмешка над этими ценностями - посмотрите снова на афишу "Клиники" в начале поста и ещё раз сравните её с оригинальной картиной Лойца и всё станет понятно. Так что без некоторых отсылок к классикам данного направления философии и некоторым их постулатам, было никак не обойтись. Постмодернизм вообще уравнивает героя и антигероя в своих правах, и смазывает эти понятия. Но если герой в результате этого действа исчезает, то антигерой - наоборот укрепляется. Понятие "герой" в их культуре стало превращённой формой, которая мало того, что лишена своего содержания, она сама его (содержание) уже отрицает. Героизм как таковой в результате этого исчезает, т.к. если нет чего-то такого высшего, для чего можно жить и работать, незачем жертвовать собой, а может, если человек не может жить по-другому и жить вообще (между прочим именно это и происходило в 90-е в России, когда масса хороших,активных постсоветских ребят в ситуации стремительного крушения высших смыслов, просто погибла)...

Теперь давайте посмотрим - а является ли Джей Ди антигероем, быть может я просто клевещу на создателей или чего-то не понял? Проанализируем некоторые поступки доктора Дориана (это фамилия Джей Ди, мало ли кто забыл).

В одной из серий первого сезона ещё врач-практикант Джей Ди случайно попадает в фавор к демону клиники (просто - Сатане, как говорит доктор Кокс) - главврачу Келлса, последний приглашает Джей Ди на игру в гольф. Джей Ди прекрасно понимая, что таким образом становится домашней собачкой Келлса, спокойно и уверенно на это идёт. И только в результате того, ещё одним партнёром по гольфу Келлса является доктор Кокс (он т.о. мстит Келлса за все гадости - постоянно выигрывая его), Джей Ди такой мелкой ручной тварью не становится.

Далее, в одной из серий второго сезона, д-р Келлса предлагает врачам-ординаторам написать работу для того чтобы поехать на бесплатную конференцию, где лучший из них будет представлять свою клинику - а на самом деле гулять в своё удовольствие. Новоиспечённые ординаторы готовы всячески унижаться, прогибаться и бегать, только для того, чтобы попасть туда. Кокс же, (совершенно справедливо) считающий это недостойным настоящего врача и человека себя уважающего, спрашивает Джей Ди - неужели и он хочет попасть туда? Джей Ди врёт - что нет, но потом ему выпадает шанс представить самый интересный свой случай из практики и выиграть эту поездку. Джей Ди тут же хватается за него и выигрывает. Кокс узнаёт об обмане своего очередного ученика и происходящая тут сцена особенно пакостна: Джей Ди пытается врать даже самому себе (неудачно), что ему нет дела до мнения Кокса, а Кокс от очередного такого предательства, предаёт даже сам себя - пользуется благосклонностью богатой пациентки, чтобы продвинуться по служебной лестнице.

И, наконец, просто шедевр от создателей "Клиники" - отношения Джей Ди с его коллегой, девушкой Эллиот Рид. Их отношения носят крайне запутанный характер, но в течении всего 2-го и 3-его сезонов, Рид уходит от Джей Ди, т.к. их отношения не складываются, и находит себе бойфренда (это слово ввиду того, что сериал - американский, наиболее уместно) - дрессировщика дельфинов, Шона. Шон и Элииот Рид, отличная пара, но Джей Ди всё неймётся и в предпоследней серии 3-его сезона он очень проникновенно признаётся Эллиот в любви, Эллиот верит ему (она его всё это время по-настоящему любила) и расстаётся с Шоном ради Джей Ди. Они, став сразу почти семьёй, по логике развития событий, в двух последних сериях должны параллельно с Тёрком и Карлой (второй, дружественной им парой), пожениться и на этом можно было ставить тут жирную точку. Джей Ди таким образом как бы искупает все свои вышеописанные личностные мотания "за гранью добра и зла" и становится, наконец, человеком. Хоть чуть-чуть, но героем. Но тут вмешивается фактор денег - создатели явно посчитали, что данный тренд ещё не полностью коммерчески отжат и потому диаметрально изменили всю картину сразу в следующей серии. Вдруг, Джей Ди становится ненужно, то чего он уже достиг и Эллиот - тоже. И он тут же ей об этом говорит, разбивая и раня девушке сердце на всю оставшуюся жизнь, т.к. ТАКАЯ ложь, ранит именно на всю жизнь. Все его телодвижения по поводу "исправить это" уже ничего не значат, т.к. Эллиот после такой чудовищной лжи и лицемерия, откровенно потребительского отношения к себе, никому не верит. Вот честно, после такого - дальше ЭТО смотреть, я просто не смог... А создатели преспокойно напахали ещё шесть сезонов.



Итак, Джей Ди - это сплошное "Не". Полное торжество этого "Не". Он не совершает и неспособен к подвигам, он не есть личность харизматическая, привлекающая внимание - совсем наоборот, не имеет особых моральных устоев и ценностных установок, не готов к настоящему самопожертвованию, не способен к настоящей любви, не способен стать учеником и продолжателем человеческого служения высшему и ещё куча "не". Это не герой, а т.к. сериал именно про его в первую очередь и его опыт в его же жизни, он именно антигерой. Потому пропагандирует он в качестве примера для подражания только антигероизм, бесхребетность, беспринципность. И это есть характерные, типические приметы современности, т.к. США всё ещё задаёт тон в плане культурном всему остальному миру и несет сие в мир в качестве поведенческого и культурного мейнстрима.

И это есть тенденция их массовой и вообще культуры, про которую и я уже не первый раз пишу (взять тот же последний, уже ранее упоминавшийся мною, "Стартрек"). Она, ввиду всё больше царящего в ней постмодерна, отказывается от героя и героизма вообще. И потому что старые идеалы и высшие смыслы находятся в откровенном упадке - смотрите что там происходит с христианством, и потому что нового ничего тут предвидится. Просто неоткуда взяться. А деньги и вообще капитализм как таковой, в своём логичном развитии помогли окончательно умертвить всё в этом смысле в их культуре (и не только массовой). Т.к. сама суть капитализма - это мертвечина в принципе.

И вот эту серую бесцветную кашу, без ценностей, высших смыслов и идеалов их ТВ назойливо транслирует всему миру с целью формирования такого же бесцветного, не имеющего корней и ценностей постчеловека. Основу могущества стремительно дряхлеющий во всех смыслах сверхдержавы, без построения которого, она обречена. Потому сюда и вливаются огромнейшие средства, потому же, кстати, масса компьютерных игр спокойно лежит на торрентах и никем серьёзно не преследуется - при том, что игры обновляются через интернет и всё такое. И наша главная задача, как я уже писал в части 1 - это беречь от этого явления своих детей, чтобы они не стали постчеловеками в этой безликой мёртвой глобалистской каше, которую готовит в том числе и эта американская "фабрика грёз", а выросли настоящими людьми, настоящими гражданами своей страны, русскими - в широком понимании, русский как историческая судьба. В первую очередь для этого я и пишу такого рода статьи.

Вот и всё, что возможно сказать на эту тему в рамках такого небольшого эссе, спасибо за внимание и терпение.

(Ссылка на часть 1)


promo nihga june 6, 08:03 4
Buy for 100 tokens
Без шороха и стука, не грея, не горя, В мир тихо входит скука, и дни проходят зря, Не хочется работать, и даже – пить и есть, Всё только лень-зевота, желанье спать прилечь, Грозит безумьем скука, ужасным смертным сном, Бессильны тут наука, и медицинский дом, И не помогут…

?

Log in

No account? Create an account